Phreaking

[justuser]

Bonjour à tous,

J'aimerai avoir un retour d'expérience d'un point de vu juridique.

J'ai un client qui a été victime de phreaking (24h d'appels vers la Croatie sur 3T0 = 5000€ de facture FT).

L'installation était fraîche d'un jour, l'informaticien a ouvert une DMZ sur la LiveBox vers l'IPBX car il n'arriver pas à rediriger le port 22 pour que j’effectue des manipulations de maintenance. Puis la DMZ est restait en place, une terrible erreur ! il n'a pas pensé à l’arrêter et moi j'ai pas pensé à le lui dire. Bref, 24 heurs après les lignes sont saturées et 5000€ de facture de communications.
Pour le client et pour FT c'est l'installateur de l'IPBX, donc moi, qui est responsable.

Qu'en pensez vous ?

Dans des cas similaires qui paye les pots cassés ?

Merci par avance pour vos réflexions.

[_AK_]

Bonjour,

aucune idée de qui doit payer.
Je ne sais même pas si une assurance peut prendre en charge.

mais juste pour info, même accessible depuis internet, normalement un asterisk configuré correctement ne doit pas pouvoir être utilisé pour aboutir des appels non autorisés.
Je pense qu'il y a un problème sur le allowguest=yes (que vous auriez du mettre a no)
et sur le contexte par défaut.

je veux bien avoir des retours sur la partie juridique et responsabilité.
a 1ere vue on peut imaginer que vous êtes fautif a cause du problème évoqué ci dessus ?
mais l'informaticien de la société a en charge la protection de son réseau ?

[quintana]

Salut,

Malheureusement vous allez devoir payer ou partager les frais avec votre client ... Mais côté opérateur y aura pas grand chose à faire sauf si vous arrivez à prouver que cela vient d'un problème chez eux.
J'ai connu une fois une situation où le souci avait été pris par l'opérateur mais ce n'était pas à cause d'un piratage. Après en portant plainte et en faisant jouer l'assurance c'est peut être aussi jouable, mais il faut avoir une assurance qui va bien ...

...

Tiens juste pour le fun j'ai regardé sur google et j'ai trouvé cela. http://sos-piratage.com/que-faire-en...-piratage.html
Tu peux appeler la FICOME pour demander leur avis sur le sujet, cela me semble une bonne idée en effet.

++

[justuser]

Une pensée,
Je dois un résultat technique c'est à dire recevoir et émettre des appels dans de bonnes conditions. Le piratage est un risque au quel tout les utilisateurs sont exposés en permanence.
Es-que en dehors du faite que c'est un plus dans le monde actuel, je suis contractuellement et légalement obligé d’anticipé le piratage.
C'est comme un informaticien qui vend un Serveur avec un antivirus et le serveur est rapidement vérolé puis pris en otage par une merde du genre OMG à rançon. On ne tiens jamais l'informaticien pour responsable juridiquement, au pire le client change de prestataire car il faut un coupable.


_AK_ :
Oui vous avez raison allowguest est bien à yes mais, j'ai deux interface réseau une data(web, ntp, et autres) et l'autre voix j'utilise toujours udpbindaddr avec l'ip de l'interface isolée du web. donc en théorie mon allowguest=yes n'accepte que les connexions du subnet voix isolé du web.

quintana :
merci pour info je contacte FICOME des lundi.

Merci pour vos réflexions, je vous tiens au corans des évolutions, que cette négligence sert de leçons tous.

[quintana]

Allowguest accepte les appelles non authentifié donc ça n'a pas de rapport avec vos subnets ...
Il n'y a que très peu de raison de le mettre à yes ...

[justuser]

Allowguest accepte les appelles non authentifié donc ça n'a pas de rapport avec vos subnets ...
Il n'y a que très peu de raison de le mettre à yes ...

Bonjour, mais à quoi sert udpbindaddr ?

si j'ai deux interfaces eth0 = 192.168.1.10 et eth1 = 10.10.0.1 que j'ai mis udpbindaddr=10.10.0.1 mon asterisk n'accepte les appels que sur l'eth1 ? non ?

[jean]

C'est comme un informaticien qui vend un Serveur avec un antivirus et le serveur est rapidement vérolé puis pris en otage par une merde du genre OMG à rançon. On ne tiens jamais l'informaticien pour responsable juridiquement, au pire le client change de prestataire car il faut un coupable.

mes 2cts...

l'analogie est erronée. dans ce cas, l'informaticien a mis en oeuvre des moyens de protection au niveau de l'état de l'art (antivirus à jour, etc...). dans votre cas, il s'agit de plusieurs mesures de sécurité basique qui n'ont pas été prises - je me suis fendu d'un post la dessus il y a quelques jours: http://www.asterisk-france.org/showt...-recapitulatif.

je veux pas vous démoraliser, mais pour moi, il y a définitivement faute de votre coté.

Après, vous pouvez peut être aussi vous retourner contre FT, on peut considerer qu'il y a négligence de leur part à laisser perdurer un trafic manifestement anormal (volume et destination)

[justuser]

entendu, merci pour vos réflexions je vous tiens au courant des évolutions.